Суть агностицизма - в том, что существование бога невозможно доказать или опровергнуть. "Доказательства существования божия", предложенные в истории, все были опровергнуты - часто, самими же верующими. Но с другой стороны, опровергнуть существование бога тоже нельзя. Напрашивается вывод, что честный ответ будет сказать "Я не знаю, есть бог или нет". Более того, честный ответ будет "Никто не может знать, есть бог или нет". Агностицизм преподносится как "честное" решение. В то время, как атеизм преподносится как "не честное" решение. Причина этого в том, что атеизм берется утверждать то, что логически недоказуемо. Среди верующих распространяются мнения о том, что атеизм сам по себе - тоже религия, поскольку принимает небытие бога не веру. Конечно, это нелепо - определение "религии" включает в себя веру в бога или богов, и отличается от частной веры тем, что имеет социальную сторону, культ божества. Но не хотя атеизм и невозможно назвать религией, не насилуя значение слова "религия", все-таки сам вопрос о том, принимает ли атеизм небытие бога на веру это не снимает. Это поднимает вопрос об интеллектуальной честности атеизма.

Агностик защищен от таких нападок. Он всегда может сказать, "Я не берусь утверждать, что бога нет, но позвольте мне поделиться своими наблюдениями о существующих религиях..." И далее он излагает всю ту критику религии, которую излагает и атеист. Но изложив критику, агностик говорит, "Я не могу утверждать, что бога нет. Но я надеюсь, что сказал достаточно о том, почему не считаю вашу религию истинной." К такому ответу невозможно придаться. Человек не принимает на веру, что бога нет, и даже не делает категоричных выводов. Он просто излагает свое суждение, свою оценку. И благодаря тому, что времена Святой Инквизиции для многих стран уже прошли, агностик со своим ответом оказывается вне критики, критикуя религию. Эту позицию занимают те деятели науки и искусства, которые боятся, что их категоричность может повредить их имиджу, но в то же самое время считают религию ложной.

Иногда агностицизм ошибочно располагают по некоей воображаемой "шкале радикальности" между деизмом ("богом Спинозы и Эйнштейна") и атеизмом. Часто это верно - но не всегда. И деисты, и агностики могут критиковать религию. Такие деисты как Вольтер и Томас Пейн - были очень успешными критиками религии и антиклерикалами. Агностик Бертран Расселл написал книгу "Почему я не христианин". Его часто причисляют к атеистам потому, что он высказывался против христианства. Но на деле он был агностиком, и сам так себя называл. И деист, и агностик, и атеист могут критиковать религию с одинаковой критичностью. Разница между ними в том, что деист верит во "вселенский разум", агностик - не верит, но и не берется отрицать некое божество, а атеист - отрицает.

Как вы видите, разница между атеистом и агностиком - лишь формальная. "Я не верю, что бог есть" и "Я отрицаю, что бог есть". Учитывая то, что на практике это означает практически одно и то же, но выгодно позволяет агностику избежать критики, почему же я все-таки называю себя атеистом? На этот вопрос у меня есть несколько ответов - это и интеллектуальный выбор, и выбор нравственный.

1. Интеллектуальная причина

Сначала про интеллектуальный выбор. Я нахожу утверждение агностиков "То, что бога нет, нельзя доказать" - ложным. Ложным с точки зрения самой грамматики вопроса. Для того, чтобы указать вам на проблему, я сформулирую его более формально. "Небытие бога нельзя доказать". Чтобы увидеть абсурд, давайте заменим утверждение на противоположное. "Небытие бога можно доказать". Говоря в онтологическом смысле, как можно вообще "доказать небытие"? И вообще, как может возникнуть ситуация, когда нам бы пришлось "доказывать небытие"? Ответ прост - в том случае, когда наш разум создает понятие о предмете, которого на самом деле нет. Но как доказать, что того, что нет - нет? Не составит труда показать, что это невозможно. Мы иногда можем доказать, что конкретного предмета нет в частном случае - но не в общем.

Простой пример. Возьмем такой плод нашей фантазии, существование которого никто всерьез не утверждает. Деда Мороза. Мы все знаем, что его не существует в онтологическом смысле. Он существует только как плод нашей фантазии. Но можно ли это "доказать"? Предоставить человеку всю вселенную для обозрения в одно и то же мгновение, чтобы он обозрел всё сущее, и не найдя в нем Деда Мороза, признал что его нет? Это невозможно. Матушка Гусыня? То же самое. Джинны? Чебурашки? Единороги? То же самое. Небытие невозможно доказать. Особенно когда речь идет заведомо о чем-то "сверхъестественном" - то есть, стоящем выше нашего естества, и поэтому неподвластному органам чувств по определению.

Поэтому я нахожу постановку вопроса агностиками недопустимой. Небытие бога нельзя доказать, как и небытие Деда Мороза. Но если человек скажет, "Ну, давайте будем интеллектуально честными. Мы не знаем, есть Дед Мороз или нет" - то будет признано абсурдом. "Я не верю в бабу Ягу, но я считаю, что нет никаких научных оснований утверждать, что ее нет". Применение этого принципа последовательно приводит к абсурду и анти-интеллектуализму. Было бы абсурдно, если бы правительство всерьез готовилось к атаке Змея Горыныча на основании того, что "не было доказано, что его нет".

Есть объективные научные критерии, которые как раз и "разбираются" с такими изобретениями нашего ума. Их два - "Бритва Оккама" и "Принцип Фальсифицируемости Поппера". Эти два научных критерия используются для анализа и уточнения научных гипотез, основанных на косвенных свидетельствах. Понятно, что если бы кто поймал и представил лешего, водяного, или бога, то их существование было бы признано в виду его эмпирической очевидности. Но говоря о боге, привидениях, и других суевериях, мы имеем дело с косвенными свидетельствами. "Бритва Оккама" - это научный метод, который "отрезает" косвенные аргументы, которые объясняются без привлечения лишних сущностей. Например, если скрипящие половицы объясняются достаточно хорошо перепадом температур в остывающей квартире, то они уже не будут свидетельством в пользу существования домового. Исследуя мир и объясняя его феномены естественными причинами, наука не оставила таких событий и феноменов, которые нельзя было бы объяснить без бога. Последнюю точку поставили объяснения о происхождении жизни, а позже, и объяснения происхождения вселенной без участия бога. "Бритва Оккама" не позволяет принимать гипотезу о боге к сведению просто потому, что она не требуется для научного объяснения чего-либо.

Попперовский "Принцип Фальсифицируемости" говорит, что только те гипотезы могут считаться научными, которые можно доказать или опровергнуть. Например, гипотеза о том, что земля круглая, доказывается самыми разными способами, начиная от кругосветных путешествий до эмпирического наблюдения круглой земли из космоса. Эта теория опровержима: если бы Магеллан упал с края земли в бездну, или если бы из космоса было видно, что земля плоская, гипотеза о коруглой земле была бы опровергнута. Этот принцип отсеивает гипотезу о боге точно так же, как и гипотезу о Деде Морозе - на основании того, что они не удовлетворяют "Принципу Фальсифицируемости". Нет никаких конкретных критериев, по которым их бытие можно было бы опровергнуть. Этот принцип важен потому, что отсеивает гипотезы умозрительные, оторванные от реальности.

В логике, в науке мышления, один из основых методов опровержения тезися - "Лишение основания". Достаточно показать, что тезис лишен основания, чтобы сделать его утверждение невозможным и нелогичным. Опровергнув "доказательства бытия божия", логика и наука лишили тезис о существовании бога основания. Утверждать, что мы не можем знать, существует ли бог - нелогично, в свете того, что тезис о его существовании опровергнут. Говоря языком логики, "Бога нет потому, что тезис о его существовании лишен основания". Его нет потому, что нет оснований утверждать, что он есть.

Мы отвергаем гипотезу о боге потому, что она не нужна и потому, что она оторвана от реальности, не соответствует "Принципу Поппера". Что из этого логически следует? То, что нет никаких оснований говорить о том, что бог есть. Те же самые выводы, что и в логике. И нам нет нужды доказывать что бога нет. Более того, это было бы нелогично и ненаучно. Нам нет необходимости доказывать, что Деда Мороза нет. Или что Бабы Яги нет. Просто из-за того, что нет причин считать, что они есть, мы автоматически считаем, что их нет. Это здравый принцип, и если бы мы не руководствовались им, мы вообще не смогли бы отличить факты от иллюзий, и вынуждены были бы принимать любую фантазию за вероятный факт потому, что "не можем доказать ее небытие". Поэтому с точки зрения разумности, с точки зрения научной методологии, бога нет. Точно так же, как нет и Деда Мороза. И более того, среди критиков научного метода, нет ни одного, кто смог бы создать иной разумный метод, который бы допускал существования бога, не допуская при этом и существования Бабы Яги.

Кто-то может возразить мне, что может быть, бог специально не дал достоверных свидетельств своего бытия, по какой-то причине? Может, он создал вселенную, а потом отошел в сторону? Мой ответ такой. С точки зрения науки, он не нужен, чтобы создать вселенную. Теоретически, он может существовать, но скрываться от нас, преднамеренно не оставляя свидетельств. Но в этом случае, он успешно вводит нас в заблуждение. Потому что мы не можем себе позволить считать, что он есть, только потому, что "он может быть и может скрываться". Такой аргумент, опять-таки, может означать, что и Змей Горыныч есть, и скрывается. На практике этот аргумент бесполезен. Мы не можем ничего вынести из необоснованных догадок. А если посмотреть на такое предположение в свете теизма (например, христианства) то оно подразумевает еще и аморальность божества, которые бы под угрозой вечной пытки велело верить в себя - но при этом скрылось, не дав никаких причин считать, что оно есть, и, более того, множество причин считать, что его нет.

Нет основания считать, что бог есть, и поэтому, логично считать, что его нет. Поэтому, с интеллектуальной точки зрения я нахожу агностицизм нечестным. Он отказывается быть последовательным по отношению к гипотезе бога так же, как он последователен к гипотезе о существовании «цветика-семицветика» или другой фантазии.

2. Нравственная причина

Агностик создает у верующего человека чувство комфорта из-за того, что отказывается последовательно сделать вывод о небытии бога. Вернее, он не разрушает его иллюзию настолько, насколько верующий в Санта Клауса должен осознать, что поступает неразумно. Религиозные организации, построенные вокруг невежества своих жертв, бесстыдно эксплуатируют их для обогащения религиозной правящей верхушки, сдерживания борьбы народа за свои права, и для борьбы против науки и всего прогрессивного. Рассматривая то, как религия подавляла науку, которая вызревала в ее рядах, и как она стремится противостоять науке, искусству, и свободе слова и совести в современном мире, мы не можем оставаться в стороне. Когда пропоненты заблуждения стараются утвердить его политически, навязать его детям в школе, заглушить любую здравую критику под предлогом того, что она "обижает чувства" разделяющих это заблуждение - тогда возникает угроза для общественной свободы.

Многие атеисты, или антитеисты - это люди, которые в прошлом соприкоснулись с религией таким образом, что это повлияло на их решение. Они осознали, что не могут оставаться в стороне, делая вид, что хотят сберечь какие-то формы иллюзии хотя бы в теории. Я не агностик потому, что считаю безнравственным изменять критическому мышлению, или отставлять в сторону научные критерии, чтобы создавать видимость того, что у заблуждения есть шансы. У заблуждения нет шансов. Причин считать, что бог существует, нет. Поэтому мы должны считать, и считаем, что его нет. Если мы изменим этому принципу, тогда и Баба Яга сможет считаться реальностью.

Пока что мы говорили о "боге" в абстрактном смысле. Это мог быть "высший разум" Спинозы и Эйнштейна. Но когда мы говорим о теизме, о христианстве и исламе, то речь заходит о том, что апологеты этих религий не просто предполагают, что бог - есть. Они считают, что могут также утверждать, какой он, и более того, чего этот бог хочет и даже требует. И не только от тех, кто верит в его существование, но и от тех, кто не верит тоже. Более того, что он выдвигает им серьезные обвинения, и требует, и угрожает вечными муками, чтобы они подчинили свою жизнь ему. Как поспешно перескакивают они от необоснованного предположения к реальным обвинениям и даже угрозам вечных мук! Мы считаем, что никто не может и не должен возводить необоснованных обвинений, или угроз. Подобное поведение подсудно, и верно поступают цивилизованные общества, преследующие подобные действия по закону.

Но сколько в мире существует несчастных, которые нашли утешение во лжи! Сколько совестливых, которые попали на крючок религиозной манипуляции чувством вины! Сколько молодежи, возрастным чувством небезопасности и страха перед взрослой жизнью воспользовались, чтобы завлечь их заблуждением! Все эти люди индоктринируется с позиции своей иллюзии, и затем используются в политических и финансовых целях. Будучи лишенные здравых принципов мышления, они оказываются в интеллектуальном и моральном рабстве своих "пастырей".

Именно в свете всего этого я, как и многие другие, считаю недопустимым делать вид, что существует интеллектуальная или моральная позиция, которая основывалась бы на "возможности доказательства небытия", и оставляла бы открытыми те вопросы, которые на само деле давно уже закрыты. Мы не должны поддерживать видимость благопристойности в иллюзиях и заблуждениях, особенно в свете того, что они используются для того, чтобы отнимать у людей свободу и манипулировать их жизнями, тормозить прогресс, и проливать кровь.

Поэтому я не агностик, я - атеист. Приглашаю всех занять активную позицию - это единственно допустимый интеллектуальный и нравственный выбор.